『マイクロソフトの知的財産戦略、「GPLには問題がある」』について

投稿日時: 2005-01-15 14:24
もし、派生ソフトのライセンスがGPLと矛盾する、購入者がソースを見れない、オリジナルソフトウェアの著作権表示をしていない、購入者が他の人にあげたり、転売できない、コピーできない、となるとGPLに違反しています。

引用:
GPLはオープンソースライセンス中でも結構制約が厳しいものですが、それが求めているのは知的財産を攻撃することではなく、逆に作者の知的財産権利を守るためのものです。

いいえ、GPLの目的は、知的財産権を利用してソフトウェアを自由にする(何者かに独占されないようにする)事です。
知的財産権自体はGPLなどのライセンスを持ち出すまでも無く、法律によって保護されます。

引用:
これでは本当の開発者の努力が報われません。　〜略〜　作者の著作権を認めつつ、使用はフリーにするのがGPLです。

それはBSDライセンスやApacheライセンスでも可能です。

未記入さんの言われる法的有効性というのはどういう意味でしょうか？よく契約不履行だとか契約違反でいろいろな企業や個人が裁判沙汰になるのは契約に法的有効性があるからではないのでしょうか？

配布先が欲した場合にはなんらかの形でソースが配布先に公開できるようにしないといけませんよね。

これが契約以前に著作権法に違反している、または憲法に違反しているという主張があります。つまり GPL は合法ではないと。違法な契約の場合、たとえ双方が契約に合意していたとしても無効なのはご存知ですよね。

未記入さんは言葉に厳密ですね〜

＞知的財産権を侵害していない保証の有無はライセンスとは無関係です。
GPLには的財産権を侵害していない保証がないだけで、契約に「的財産権を侵害していない保証」を盛り込むのは契約当事者の自由です。

私の個人の解釈としては、GPL（＋その他のフリーソフトウェアのライセンス）は作者の著作権や成果をお金という形以外で尊重していると思っています。GPL はそういったライセンスの中でも、独占ソフトウェアにならないようにするというまた感心する目的があるのだと思っています。

ただ、GPL の話になると、ちょっと慎重に説明が必要だと思っているのです。

マイクロソフトは、「組み込み製品を除く同社製品の顧客が知的財産権の紛争に巻き込まれた場合、訴訟費用と（裁判所の決定した）損害賠償額を「青天井で」（平野氏）補償する。」（記事より）と約束しているそうなので、ライセンス契約にそういった内容を盛り込むのはありえると思います。

# 余談ですが
# >損害賠償をそもそも誰にするのかがわかりにくくなっています。
# これは「誰が」の間違いですよね？賠償先は損害賠償訴訟の原告に決まってますから。