グリーvs．DeNAの釣りゲー訴訟の争点をまとめてみた――「似ている／いない」の判断基準：元コンサル弁護士のIT業界・事件簿（3）（2/2 ページ）

　これは、著作権事件でしばしば生ずる問題ですが、区別の手法は確立していません。

　現職の知財高裁判事である高部裁判官も、「アイデアと表現の境界」は明確ではなく、事案ごとに判断するしかないと述べており（高部眞規子『実務解説　著作権訴訟』p.105）、まさに、本件でも、東京地裁は、三重の同心円を書くことは「具体的な表現だ」としたのに対し、知財高裁は「アイデアにすぎない」としていて、判断が分かれています。

　私個人の意見としては、今回の事件では、知財高裁の判断が妥当だと思います。携帯電話向けのゲームにおいては、表現方法には一定の制約もありますし、釣りゲームに限らず、シューティングゲームにおいても「的」をイメージしたゲームは多数存在しており、両者の共通部分というのは「アイデア」の域を出ないか、あるいは「ありふれた表現」が共通するにすぎないと思われるからです。

プログラムの著作権侵害訴訟もたくさんある

　なお、今回の事件では、「ゲームの画面」の類似性が問題となりましたが、IT分野の著作権紛争といえば、「プログラム」の著作権侵害訴訟も少なくありません。

　ただ、この場合、「……の処理を行う」「……という構造にして実装する」というのは、あくまでアイデアにすぎません。ポイントは、具体的な「表現」として落としこまれたソースコードの共通性がどこまで認められるかという点です。

　従って、プログラムの著作権侵害は、いわゆるデッドコピー以外にはなかなか認められにくいといえます※。

今回の訴訟は、ゲーム画面の著作権侵害における判断指標となる？

　この種の問題は、本件に限らず、一審と控訴審で判断が変わるケースも珍しくありません。事前に予測することが困難なので、ビジネス展開が萎縮される懸念もあります。

　ただ、今回の判断が確定すれば、ゲーム画面の著作権侵害の1つの判断指標になるでしょう。なお、ビジネスソフトの画面に関しては、いわゆるサイボウズ事件判決があります（東京地裁2002年9月5日判決）。

　なお、現時点で、グリーは最高裁に上告していますが、最高裁は原則として法律上の争点しか判断しないため、本件事案の性質上、判断が覆る可能性は低いと思われます。