パッケージソフトだか何だか知りませんが、現行システムと同じの作ってくださいよ：「訴えてやる！」の前に読む IT訴訟 徹底解説（65）（2/4 ページ）

「現状通り」とまとめられた要件は有効か？

　少し補足すると、ユーザーの主張する「不具合」とは、「ロール発注というユーザー企業の業界独特の発注方式にパッケージソフトが対応しておらず、本来、カスタマイズ要件として定義すべきところだったが、定義されず、機能として実装されなかったこと」などである。

　カスタマイズ要件の定義はベンダーが行ったが、要件定義時点でユーザー企業も要件定義書に同意している。要件が抜け落ちた責任はどちらが負うべきなのだろうか。

　ユーザー企業の主張は、「業界内の取引を考慮すれば、ロール発注のような機能は、要件として定義されていなくても当然に具備すべき機能である」というものだ。

　要件定義書には多くの抜け漏れがあったが、「現システムの業務内容を継承」「現状の機能を網羅する」と書かれており、要件として抜け落ちたものは「現状通り」という言葉で補われている。いわば野球のバックネットのようなものだ。

　一方のベンダーの主張は、「現システムの業務内容を継承」「現状の機能を網羅する」程度の言葉で、ロール発注などユーザーの業界独特のものまで要件として定義したとは見なせない。そもそもパッケージソフトウェアとは、それに合わせてユーザーの業務自体を変えるのが本来の使用法であり、「定義されていない要件は、パッケージが持つ機能をそのまま使うのが当然である」というものだ。