あなたの能力も態度も信用できません：「訴えてやる！」の前に読む IT訴訟 徹底解説（75）（3/4 ページ）

続けるべきだったか、諦めるべきだったか

　判決文の続きを見ていこう。文が長いので、少しずつ区切りながら説明する。

費用追加の妥当性

　まずは「プロジェクト実施中の費用追加」について。

　裁判所が注目したのは、プロジェクトの開始当初に実施された要件定義が十分であったかだ。

　不十分だったなら、後々必要な機能が判明して費用を追加することも分かる。しかし、7回もヒアリングして十分に検討したはずの要件なのにさらに追加費用が必要というのは、むしろベンダーのプロジェクト管理の稚拙さが影響しているのではないか、と裁判所は述べている。

検収後の不具合

　裁判所は続いて、「完成したはずの販売管理システムに発生している不具合」を検討した。

　不具合の発生自体もだが、それに対するベンダーの対応状況がどうであったか。もしも対応しきれていなかったらユーザーが契約を解除する理由となり得るが、果たしてどのような状態であったのか。

　不具合の数とその対応の遅さにより、時が進むにつれ状況が悪化している状況を見て、裁判所はユーザーの判断を支持する考えを示した。

　さらに、ベンダーによる追加契約の見積もりも、内容が曖昧であり、必ずしも両者がよく検討を重ねた上で結んだものではないことなどを述べた後、以下のように結論づけた。

　ベンダー完全敗訴である。