- PR -

「Linuxの真実、Windowsの真実」は虚実。

参照元記事 | 同じ記事を参照しているスレッド一覧
«前のページへ 1|2|3|4|5|6|7|8|9|10|11 次のページへ»
投稿者投稿内容
未記入
ぬし
会議室デビュー日: 2004/09/17
投稿数: 667
投稿日時: 2004-10-21 21:28
引用:

私は比較的実例を示しているつもりですが・・・

私は teteteさんの書き込みを読んでいません。なので、私の書き込みにある「批判的なことを書いている人達」には teteteさんは含まれておりません。 だからといって、tetete さんの列挙している意見に同意できるわけでもありませんけどね…。

・Windows vs Linux という問題を GUI vs CUI に置き換えている点。Windows もほとんどの操作が GUI でも CUI でもできるようになってきています。(特にサーバー管理ツール周辺のCUI充実度は NT4.0時代とは比べ物にならないです。) なので、CUI のほうが良い人もいる、というのは Windows に対する十分な反論になっていないと思います。Windows では○○の操作が CUI ではできない、と具体的に示されていれば別ですけど。Windows == GUI という偏見に基づいた反論にしか見えませんね。

・バックアップについても、Linux側では、シェルスクリプト + cron でいろいろとできると書いているのに、Windows側では「簡単ではない」の一言で済ませているのはなぜ？ BackupExec の血を引く NTバックアップや、かなり細かいスケジュール・実行アカウントを設定できる「タスク」についても触れていない。あまり具体的な指摘をしているとは思えませんね…。

私としては、こういった広告記事よりも、印象だけで批判する人たちのほうが困ったちゃんだと思いますけどね…。まあ、みなさんで Linux 教を盛り上げていってくださいな。
kaz
ぬし
会議室デビュー日: 2003/11/06
投稿数: 5403
投稿日時: 2004-10-21 22:04
こんばんわ．
引用:

未記入さんの書き込み (2004-10-21 21:28) より:

・Windows vs Linux という問題を GUI vs CUI に置き換えている点。

自分も「ほとんど」は CUI で可能だと思いますよ．
でも，結局「ほとんど」なんですよね．
全部でなく．
引用:

・バックアップについても、

ASR のごときはもっと喧伝されてよいと思ってます．
が，shadow copy の話は敢えて Linux で実現するには目的が違うんじゃないかと．

そして ActiveDirectory は「簡単に使うには重すぎ」と感じてます．
なので Samba で NT Domain 相当で使うほうが，
WindowsNT からの移行には一定の優位性があると考えます．


ですが，
引用:

私としては、こういった広告記事よりも、印象だけで批判する人たちのほうが困ったちゃんだと思いますけどね…。まあ、みなさんで Linux 教を盛り上げていってくださいな。

ここは喧嘩を売っているようにしか読めないのですが？
ついでながら「読んでおりません」って書き方自体，圭角しか感じません．
無論，自分の「印象」ですけど．
未記入
ぬし
会議室デビュー日: 2004/09/17
投稿数: 667
投稿日時: 2004-10-21 22:39
引用:

でも，結局「ほとんど」なんですよね．
全部でなく．

そうですね。ですから「何が」CUI でできないのかはっきりしないと話にならないわけです。ふつーの管理者が一生に一度使うかどうかというようなマイナー設定操作が CUI でできなかったとしても、それは TCO の上昇に影響しないと思いますし。すべての操作が CUI でできるわけではない → TCO が必ず高くなる、というのは安直でしょう。主要なほとんどの操作は CUI もサポートされている → TCO の上昇を招くことはない、という見方もできるわけで。

引用:

そして ActiveDirectory は「簡単に使うには重すぎ」と感じてます．
なので Samba で NT Domain 相当で使うほうが，
WindowsNT からの移行には一定の優位性があると考えます．

まあ、この話自体には同意しますけども。Active Directory の是非の「非」が、Linux の「利」になるわけでもないので。Active Directory はおおげさで必要ない、というコメント自体は反論になってないと思うんですよね。

引用:

ここは喧嘩を売っているようにしか読めないのですが？

そうですか。根拠も無く反論している人が多いのをみて「Linux教」だと感じたというのが私の印象です。具体例があれば反論もしますが、具体例がないので「Linux教」と表現するのが精一杯でした。

引用:

ついでながら「読んでおりません」って書き方自体，圭角しか感じません．

読む価値がないとか、無視しているとかではなく、tetete さんの投稿は 私の投稿の 5分前なんですね。私がまさに投稿文を書いている最中に tetete さんのコメントが投稿されたわけで、投稿時間がほぼ重なったため「読んでおりません」なのです。tetete さんのコメントの内容がどうこういうことを意図したものではありません。誤解を招くような表現だったかもしれませんね、今後気をつけます。

# quoteタグの閉じ間違えを修正しました。

[ メッセージ編集済み 編集者: 未記入 編集日時 2004-10-21 22:42 ]
水無月　遊々
大ベテラン
会議室デビュー日: 2003/10/22
投稿数: 139
お住まい・勤務地: お星様☆彡
投稿日時: 2004-10-21 22:46
引用:

未記入さんの書き込み (2004-10-21 21:28) より:
なので、CUI のほうが良い人もいる、というのは Windows に対する十分な反論になっていないと思います。


　私が知らないだけなら申し訳ないのですが、強力なシェルスクリプトとか、コマンドやファイルの補完機能などを考えると、やっぱり、Unix 側の方が分があるかと思います。逆に GUI では Windows の方が分があるかと思いますが。（まぁ、それぞれ、得意分野があるので当然のような気がしますが）

　バックアップに関しては、Win2Kからはスケジューラもついてだいぶ強化されたみたいですね。まぁ、私としてはWinNTの頃にだいぶ苦労したイメージがあるので、結構驚きましたけど…。

引用:

私としては、こういった広告記事よりも、印象だけで批判する人たちのほうが困ったちゃんだと思いますけどね…。まあ、みなさんで Linux 教を盛り上げていってくださいな。


　この一言は余計かと。というか、 MS が調査費用を払って MS の望む調査結果を出してもらっているので、比較そのものが都合がよくなるのは当然でしょう。MS に限らず一般的には良くあることですから。

最後の一言はかっこわるいですよ。これがなければ、いい投稿だったのに…残念です。

_________________
脱線のNUSHI(見習い)　☆⌒（＊＾▽°）
kaz
ぬし
会議室デビュー日: 2003/11/06
投稿数: 5403
投稿日時: 2004-10-21 23:08
引用:

未記入さんの書き込み (2004-10-21 22:39) より:
引用:

でも，結局「ほとんど」なんですよね．
全部でなく．

そうですね。ですから「何が」CUI でできないのかはっきりしないと話にならないわけです。ふつーの管理者が一生に一度使うかどうかというようなマイナー設定操作が CUI でできなかったとしても、それは TCO の上昇に影響しないと思いますし。すべての操作が CUI でできるわけではない → TCO が必ず高くなる、というのは安直でしょう。主要なほとんどの操作は CUI もサポートされている → TCO の上昇を招くことはない、という見方もできるわけで。

事例というほどのことも無いのですが．

例えば，配備後の server を遠隔地に送り込んでしまう．
当初は telnet で，或いは terminal server で remote 管理できると認識してた．
が，前者は情報漏洩に，後者は通信経路上の問題で断念せざるを得ない．
さて？

Linux であれば，
とりあえず telnet で入り込んで ftpd を起動して，
openssh server の rpm package を upload して，
rpm command で導入して，定義して，sshd を起動する．

Windows では？
無償の sshd でないにせよ，とりあえず ssh service はある．
でも，remote な Windows に導入するには？
terminal server で何とか凌ぐか？

．．．と，このような光景もあったりします．
ちなみに実話だったりします （TT）
引用:

引用:

そして ActiveDirectory は「簡単に使うには重すぎ」と感じてます．
なので Samba で NT Domain 相当で使うほうが，
WindowsNT からの移行には一定の優位性があると考えます．

まあ、この話自体には同意しますけども。Active Directory の是非の「非」が、Linux の「利」になるわけでもないので。Active Directory はおおげさで必要ない、というコメント自体は反論になってないと思うんですよね。

結構身近で聞くのですが，
NT Domain ではまったく必要なかったのに，
ActiveDirectory では DNS Service が「必須」となってます．
この点，Microsoft はもうちょっと考えて欲しかったと思ってます．
「普通に DNS Service 立てればいーじゃない？」と，玄人なら思いますよね．
でも，素人衆は「どーやって？」な話で，
そもそも「既存の DNS との連動は？」などとは考えなかったりします．

件の記事では TCO や Linux の有償 support に言及していましたが，
CAL には言及してないと思います．
これ，大きな問題ではないかと．
大規模ならモロに響きますし，
client の増減には連結して考慮する必要がありますから．
「見積もり価格で洩れている」なんて話をたまに聞きます．
そもそも CAL ってどうなんでしょうね？
Windows の file share って Linux の Samba と違って切り離せませんし，
これを基本機能と見做すなら「無償にしたら良かろうに．．．」と常々思ってます．
基本機能でないなら default disable に，
でなければ terminal server のように
「license 有効にしなければ使えない」ようにすれば．．．

結構「license 違反」な file server って多そうな気がしてたりします．
紳士協定ですし．．．

ちなみに自分は BSD 信者だったりします
未記入
ぬし
会議室デビュー日: 2004/09/17
投稿数: 667
投稿日時: 2004-10-21 23:12
引用:

　私が知らないだけなら申し訳ないのですが、強力なシェルスクリプトとか、コマンドやファイルの補完機能などを考えると、やっぱり、Unix 側の方が分があるかと思います。

それは Microsoft も認めているだろうし、Unix系ハッカーを取り込みたい、Unix系との相互運用性を高めたい(もちろん、最終的には Windows に移行させるのが目的だろうけど…)といった理由で SFU をリリースしていますね。

Windows は、Unix系の CUI の良さを認めてどんどんと取り込もうとしていますね。そのうち、「CUIがないからダメだ！」なんて Windows を否定する口上としても使えなくなると思いますよ。

なんだか png 強硬派の話を思い出しますね。画像フォーマットの png ってあるじゃないですか。gif の対抗として開発されたアレ。png ってすごくいいところ多いんですよ。アルファチャネルが使えるとかフルカラーもサポートしているとか。でもね、一部の png 推進派の人達は
png の機能面での良さをアピールするのではなく、UNISYS のライセンス問題を取り上げて、アンチ UNISYS 活動に終始していたんですね。gif 使ってるとライセンス料を請求されるぞ！って。こういった アンチ UNISYS として運動が逆に png の普及を妨げたという声もあります。

Linux と Windows での話でも同じような流れになることが多いですね。Linux の良い面をもとアピールすればいいのに、なぜか Windows のここがダメだ、あそこがダメだと言ってることが多い。まあ相手の欠点を挙げ連ねることで、相対的に自分の優位性を主張しているのだろうけどさ。Windows との比較ではなく Linux としての特徴をアピールすることってできないのかな？
kaz
ぬし
会議室デビュー日: 2003/11/06
投稿数: 5403
投稿日時: 2004-10-21 23:14
ついでながら思い出したので．
引用:

はにまるさんの書き込み (2004-10-21 10:00) より:
引用:

kazさんの書き込み (2004-10-20 18:13) より:
実は「network drive にもごみ箱を」は身の回りで結構聞いた話です．
官公庁や大銀行や保険屋さんの係累な会社では，
shadow copy が大人気だったりします．

おお、確かに今まで復旧出来ないと利用者に教育していから要望され無いだけで、
潜在需要があった機能と考えれますね。そっか、そっか。

簡単に言うと、サーバ側にて指定タイミングで読取専用フォルダーにファイルコピーを行い、
専用ツールをクライアントにインストールする事によって
管理者の手を煩わせずにクライアント端末より上書きした
ファイルの復元が出来るって事らしいですね。

とすると注意点は、

・ファイル更新をトリガーとしてない為、サイクル範囲内にて
　複数回ファイル更新されるとシャドーコピー実行タイミング時点の
　ファイルしか履歴管理されない。

・削除されたファイルはクライアント端末から復旧出来ない
　# 上位フォルダから履歴表示すると可能なのかな？

って事の様ですね。
今後のクライアント系Windowsにて「マイ　ドキュメント」
も全てデフォルトでシャドウコピーになっていると良いいな〜。

とくにここなんですが，
引用:

　# 上位フォルダから履歴表示すると可能なのかな？

たしか記憶では，上位の Directory のところで復元すれば良かったのではないかと．
で，恐ろしいことに「その Directory は根こそぎ」復旧したと思います．
※意味通じます？
ちゃんと試さないと断言できないんですけど，
これ，怖くないですか？

誰か試して欲しいな〜と思うのであります
おばけ
ぬし
会議室デビュー日: 2002/11/14
投稿数: 609
お住まい・勤務地: 東京都江東区
投稿日時: 2004-10-21 23:19
引用:

相手の欠点を挙げ連ねることで、相対的に自分の優位性を主張しているのだろうけどさ。

これがまさしく、MSのとったFUD戦略でしょ？
«前のページへ 1|2|3|4|5|6|7|8|9|10|11 次のページへ»

スキルアップ／キャリアアップ（JOB@IT）