- - PR -
あえて釣られる人へ...
投稿者 | 投稿内容 | ||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
投稿日時: 2007-03-29 19:26
故意かどうかを他者が証明する方法があればご教授願います。 | ||||||||
|
投稿日時: 2007-03-29 20:10
私も「釣り」は故意的でないと釣りとは言わないと思っています。 ただし、故意か故意でないかは他人には知る由も無いので、 胡散臭いスレッドには、慎重に対応しましょう。 というのが、ラフィン氏の言いたいことなんじゃないかと、勝手に思ってるんですが、 さる氏の仰りたいことは結局何なのでしょう? | ||||||||
|
投稿日時: 2007-03-29 22:33
あるわけないでしょ。そんなもの。 わかっていて敢えて聞いてるのだとしたらこれこそが釣りなのかもね。 俺が言いたいことはラフィン氏とたぶん同じ。 | ||||||||
|
投稿日時: 2007-03-29 22:58
だからその故意的かどうかの証明は誰にも出来ないのだから、 結局、故意かどうかは関係ないですね。 本人が故意と言ってる、故意ではないと言ってるを嘘かどうかの証明も出来ませんので 本人が故意と言おうが言わないでおこうが、 関係ないんですよ。 他人の思考を完璧に証明する事は不可能ですから。 まあ、有効な手段の一つとして裁判所での証言など 他の公的機関による承認とまですればある程度の証明は可能でしょうが ネットの発言にそこまで求めますか? まあ、それでもその人が言ってる事を反証する事は不可能だから、 結局どうとでも出来る話なんですけどねw 最初から言ってるように結局は個々人の判断のみです。 だから故意かどうかの議論自体が全く無意味です。 その為最初から本人にその気があるかどうかは関係なく、 その方がやった行為によって判断されると言っています。 繰り返しますが、 故意かどうかはまったく関係ないの!! 確かに言葉の定義として故意である必要はあるかもしれませんが、 故意を誰にも証明出来ない以上そこでおしまい。 やった行為が釣りとして認定されるような行為ならそれは釣りです。 正確には釣りである証明も出来ないし、釣りではない証明も出来ません。 | ||||||||
|
投稿日時: 2007-03-30 00:21
「釣りとして認定されるような行為」とはどういったものを指すのでしょうか? 認定するための基準が何かあるのでしょうか? | ||||||||
|
投稿日時: 2007-03-30 01:48
こんばんは。
変な例えですが。 琵琶湖を泳いでいたらピラニアが集まってきました。
「ピラニアを釣る目的で釣り糸を垂れている訳ではないから釣りではない」 という方々と、
「ピラニアが寄ってきたんだから、それは釣りだ」 という方の間で、認識の違いがあるんですね。 釣りでも釣りじゃなくても関係なく 書き込みの内容を良く読んで 返答した方が良いのかもよく考えて 返答内容も良く推敲して 送信ボタンをポチっとな 私は、これ以上の事を考えてもあまり益は無いと思います。 [ メッセージ編集済み 編集者: 未記入 編集日時 2007-03-30 08:32 ] | ||||||||
|
投稿日時: 2007-03-30 11:33
はてなダイアリーを参考にすれば 「特定の言葉や行為に対し過敏な人々に向かって誘い水を出し」 といった所ですね。
ですね。 まあ、でも返答の内容や返答すべきかも人によって様々ですから。 俺みたいに一緒くらいのレベルまで落として遊んでる人もいるでしょうね〜。 それで良いと思ってますが何か問題ありますか? | ||||||||
|
投稿日時: 2007-03-30 14:01
なるほど。そういう論理ですね。納得しました。 となると問題は技術スキルとコミュニケーションスキルを 同列に並べることの是非を考える必要があるということでしょうか。 私は同列と思ってはいませんでしたが、明確な根拠を述べることができないですね。 こじつけっぽいですが、BBS参加者という枠組みの社会を考えたときに どちらが招かざる客かという意味でコミュニケーションスキルの不足を とがめている様な気がします。 このあたりは自分の考えがまとまっていないので 叩き台的な発言になってしまいますが… ■釣りの定義の件 単に私が「釣り行為」の意を違えて理解していたのかと思ってたのですが、 どうも様子が違うようですね。 それがピラニアの例で言いたいことは ただの餌と釣りの餌は確かに違うよね、どこでそれを区別するの? という話なのかなと思います。 結局、故意性がない餌は海中の普通の餌と変わらないわけで 故意性がありそうな、つまり針と糸がついていそうな餌を識別して こういう餌には気をつけろという話をしているのですから、 そういう意味でも「釣り行為」の故意性は肯定されるべきでしょう。 ただし、さる氏がおっしゃるとおり、海中の魚であるところの我々は それが釣り氏の仕掛けた餌なのか、ただ糸がついているだけでその先には 釣り氏が控えていない餌なのかの判別ができない。 だから、真の故意性は無関係ですが、なんとなく針や糸がついている餌は その先に釣り氏が控えている可能性が高いという意味で常に注意する必要がある。 海中の魚側の視点としては陸上に釣り氏がいるかは観測不能の出来事なのだから 故意性は関係ない。 議論のすれ違いは「故意性」の帰着する場所の違いではないですか? それで「特定の言葉や行為に対し過敏な人々に向かって誘い水を出し」ているような 発言には注意して対応しましょう、というのが総論なのかな、と思います。 |